Wie viel Geld verdienen wir mit Investments & wie genau investieren wir?

Wer passiv investiert, macht typischerweise 5-15% pro Jahr auf das eingesetzte Kapital. Christian liegt über die letzten Jahre bei 5-8%. Ob jemand damit absolut 20.000€ oder 500.000€ verdient, sagt über die Qualität der Strategie nichts aus — nur die relative Rendite. Die Frage „wie viel verdient ihr?" ist die falsche Frage.

Ein Jahr kann -3% sein, das nächste +20%. Wer einmal im Oktober ins Depot schaut und es ist 10% im Minus, verliert oft die Ruhe — obwohl es statistisch nichts bedeutet. Vermögensaufbau passiert über Dekaden-Horizonte; einzelne Jahre sind Rauschen, das man systematisch ignorieren muss.

Christians Dubai-Off-Market-Investment (Kauf vor Baubeginn, ratenweise Einzahlung) brachte 15% pro Jahr auf die Gesamtsumme — durch den Ratenzahlungs-Leverage auf das eingesetzte Kapital deutlich mehr. Trotzdem verkauft er: er kann den UAE-Immobilienmarkt nicht einschätzen, weiß nicht, ob Abu Dhabi oder Bahrain relevanter werden. Die Rendite rechtfertigt den psychologischen Stress nicht.

Christian reduziert auf zwei Kategorien: (1) passives Investieren in ETFs und Bitcoin — keine Einzelentscheidungen; (2) Firmeninvestments, wo er aktiv mitwirken kann (z.B. Fitnessstudio-Kette). Alles dazwischen — Einzelaktien ohne tiefes Wissen — wird abgestoßen. Die Mitte ist psychologisch am teuersten, weil du die ganze Zeit aktiv nachdenkst, ohne aktiv handeln zu können.

Wer Erics Trades blind nachmacht, kennt weder die Begründung („ich glaube, dass der Iran-Krieg losgeht, also kaufe ich Öl und Gold") noch die Risikobereitschaft dahinter, noch die tägliche Nachrichtenroutine. Eine Strategie ist nur so gut wie das Wissen, das sie trägt. Ohne Kontext wird sie zur Lotterie — aber mit dem Risiko, das der Originator eingegangen ist.

Ein ETF-Kern plus Bitcoin plus ein paar Blue Chips ist für fast jeden sinnvoll. Aber Advanced-Moves wie „ich kaufe Öl wegen Iran" oder „ich gehe in Salesforce rein, weil der Drop irrational ist" brauchen persönliches Wissen und Psychologie. Eric trennt klar: was er tut, ist nicht Vorlage für Anfänger — es ist Arbeit, nicht Kopiervorlage.

Microsoft, Apple, Coca-Cola, McDonald's, Siemens, ExxonMobil — Blue Chips sind etablierte Werte mit geringem Pleiterisiko. Trotzdem ist die richtige Einstiegsstrategie nicht, sie einzeln zu picken, sondern einen breit gestreuten ETF zu kaufen, der sie und ähnliche Werte automatisch bündelt. Einzelaktien sind Phase 2, nicht Phase 1.

Der S&P 500 umfasst die 500 größten US-börsennotierten Unternehmen. Als ETF kostet er wenige Basispunkte pro Jahr und deckt einen der wichtigsten Märkte der Welt ab. Wichtige Unterscheidung: thesaurierend (Dividenden werden wieder angelegt, kein Rebalancing-Aufwand, Zinseszins direkt) versus ausschüttend (Cash-Dividenden). Für Langzeit-Vermögensaufbau meist thesaurierend.

Christians konkrete Empfehlung für Einsteiger, die nur einen einzigen ETF kaufen wollen: der SPDR MSCI ACWI IMI. Er deckt Industrieländer und Emerging Markets gleichzeitig ab, inklusive Small Caps (Investable Market Index). Wer sich vor der Wahl erschlagen fühlt, hat mit einem Spider ACWI IMI keine Fehlentscheidung getroffen. Keine Anlageberatung — aber ein konkreter Ausgangspunkt statt vager „nimm halt einen ETF".

Thematische ETFs (Green Energy, Solaranlagen, KI, Biotech, Cannabis) klingen nach „smart gewählt", sind aber keine Diversifikation — sie sind konzentrierte Wetten auf eine Branche, oft mit hoher Volatilität. Für den Portfolio-Kern wenig geeignet. Ein weltweit gestreuter ETF ist als Basis-Investment immer die robustere Wahl.

Erics Freund hatte 10-20.000€ jahrelang auf Tagesgeld liegen lassen. Er dachte, Nichtstun sei sicher. Tatsächlich ist das teuer: bei 3-5% Inflation verliert das Kapital real kontinuierlich Kaufkraft. „Kein Risiko" ist eine Illusion — es ist nur ein anderes, weniger sichtbares Risiko. Das zu verstehen war der eigentliche Klick für den Freund.

Erics Beratungsaufteilung für den Freund: ca. 30% thesaurierender S&P 500 als Kern. 2-3 Tech-Einzelaktien, die ihn persönlich interessierten. Nasdaq 100 (100 größte US-Tech-Firmen) für mehr Volatilität. Bitcoin + Ethereum + Solana für Krypto — keine frisch gelaunchten Coins, egal wie laut sie versprochen werden. Gold und Silber als Hedge. Kein Rezept — das Muster einer vernünftigen Grund-Diversifikation.

Eric legte bewusst 2.000€ als „Lehrgeld" zur Seite — damit der Freund selbst Trades machen, Nachrichten verfolgen, experimentieren konnte. Das Feedback: wahnsinniger Mehrwert, versteht jetzt Wirtschaft, Zinsen, Politik. „Warum hab ich das nicht schon früher gemacht?" Der Lernprozess ist oft der eigentliche Ertrag — nicht die Rendite auf diese 2.000€.

Wer am Tag X alles einzahlt und nie wieder etwas tut, schlägt in statistisch 8 von 10 Fällen jemanden, der das gleiche Geld über 12 Monate verteilt einzahlt ($1 Cost Averaging). Der Grund: Märkte steigen langfristig, jeder Tag „nicht im Markt" kostet Rendite. Das ist reine Mathematik — unabhängig vom Gefühl.

Psychologisch ist 100%-Einmalanlage für Einsteiger gefährlich: droppt der Markt 5% am nächsten Tag, schrecken sie ab für Jahre. Christians Kompromiss für eine Freundin: 50% sofort, 50% über 5 Monate verteilt. Steigt der Markt — die sofortigen 50% sind drin. Fällt er — die 5 Monate kaufen günstig nach. Kein Optimum, aber durchhaltbar. Und Durchhaltbarkeit schlägt Optimalität.

Wer über 30 Jahre die 10 besten Tage des S&P 500 verpasst hätte, hätte den Großteil der Rendite verpasst — trotz permanenter Investition. Diese Tage lassen sich nicht vorhersagen; sie fallen oft direkt nach Crash-Phasen, wenn die panischen Investoren gerade raus sind. „Time in the market" schlägt „timing the market" fast immer.

Das extremste Beispiel: einen Tag vor dem Lehman-Crash einzusteigen wirkt wie der perfekte Worst Case. Doch zehn Jahre später hatte sich das eingesetzte Kapital verdoppelt bis verdreifacht. Der Markt belohnt langes Halten über praktisch jeden beliebigen Einstiegspunkt hinweg — solange man nicht in Panik verkauft.

Wer täglich ins Depot schaut, fängt an zu spekulieren. Jede Bewegung wird emotionales Event. Die solide Strategie läuft 20-30 Jahre mit kleinen jährlichen Anpassungen — nicht mit täglichem Eingreifen. „Nichts tun" ist oft die schwierigste und lohnendste Handlung. Wer das Depot einmal im Quartal öffnet, schläft besser und performt statistisch nicht schlechter.

Nach dem Release von Anthropic Opus 4.6 dropten Aktien etablierter SaaS-Giganten wie Salesforce stark. Die Markt-These: AI wird sie obsolet machen. Erics Gegen-These: Salesforce ist tief in Enterprise-Architekturen verankert, hat mehrjährige Verträge, massive Security-Compliance. Firmen switchen nicht über Nacht. Der Drop war überreagiert, der Weg nach oben plausibel.

Eric schließt nicht aus, dass AI langfristig Teile von Salesforce obsolet macht. Aber kurzfristig — 2-3 Jahre — halten Verträge, Integrationen und Compliance-Anforderungen die Preisbasis. Wer den Unterschied zwischen „in 10 Jahren" und „in 6 Monaten" trennt, findet in irrationalen Panic-Drops systematische Opportunities.

Christians Reaktion auf Erics Argumentation: Thesis verstanden, vollständig plausibel — trotzdem kein Kauf. Der Grund: er würde die ganze Zeit auf den Verkaufszeitpunkt schauen, sich anspannen, das Depot täglich checken. 0,5% potenzieller Portfolio-Beitrag sind den psychologischen Stress nicht wert. Investieren ist zu großen Teilen Psychologie — nicht Mathematik.

Erics These aus einem Mittagessen mit einem großen Fonds-Manager: wenn AI digitale Dienstleistungen massiv automatisiert (und Preise drückt), wird das, was physisch ist und bleiben muss, disproportional wertvoller. Logistikzentren, Produktionsanlagen, Energienetze, Rohstoffe. Kein Anti-Tech — sondern Komplementär-Strategie für AI-heavy Portfolios.

New Yorker (Kleidungskette, CEO Jonas Kraume) hat während Corona kranke Mietverträge verhandelt: lange Laufzeiten, günstig, an Top-Standorten überall in Europa. Dazu starke Supply Chain, klarer Zielgruppenfit, physische Läden in bester Lage. Nichts, was AI verdrängen kann. Eric widerspricht — Retail-Kleidung sei kein Business für ihn. Beide Perspektiven valide. Die Zahlen geben Christian recht.

Neben Gold hat Eric die Energie-Kategorie systematisch ausgebaut: große Anlagenbauer, Atomenergie, Turbinen-Hersteller (Siemens Energy, GE Vernova), Stromnetze. Das Argument: AI braucht massive Energie, diese Infrastruktur ist der Flaschenhals der nächsten Dekade. Wer in Compute investiert, sollte auch in das investieren, was Compute erst möglich macht.

Jahrelang hat Eric Gold als „total dämlich" abgetan — Bitcoin sei die bessere, digitale Version. Jetzt hat er eine signifikante Menge Gold gekauft. Grund: die Antizyklik der Welt zeigt sich immer wieder, Staaten kaufen massiv Gold (nicht zufällig), und als Hedge gegen AI-Beschleunigung ist Gold die etablierteste Form des Real-World-Anchors. Bitcoin bleibt parallel — aber nicht allein.

Christian: „Man hat jedes Mal das Gefühl, ah, diesmal wird es anders sein. Aber wahrscheinlich ist es auch diesmal nicht anders." Die Welt funktioniert wie ein Pendel. Wer das versteht, baut sein Portfolio so, dass einzelne Extreme keine existenziellen Folgen haben — egal in welche Richtung das Pendel gerade schlägt.

Zentralbanken, insbesondere nicht-westliche, haben in den letzten Jahren Rekordmengen an Gold angehäuft. Wenn das kollektive Kapital von Notenbanken (die Zugang zu jeder anderen Anlageklasse haben) in eine Richtung fließt, ist das ein Signal, kein Zufall. Private Investoren müssen Gold nicht als Hoffnungs-Asset, sondern als Diversifikations-Baustein verstehen.

Erics feste Überzeugung: die Agentic Economy — AI-Agents, die andere Agents beauftragen, Services bezahlen, Mikrotransaktionen austauschen — basiert zwangsläufig auf Stablecoins (USDC, USDT) und Krypto. Fiat-Systeme sind nicht dafür gemacht: zu langsam, zu teuer pro Transaktion, nationale Grenzen, Authentifizierung nicht für Maschinen designt. Die neue Geldform ist schon da.

Das konkrete Beispiel: ein AI-Coding-Agent (Manus) beauftragt einen Bildbearbeitungs-Subagenten (Nano Banana), zahlt Bruchteile eines Cents. Das skaliert zu Millionen solcher Transaktionen pro Sekunde pro Netzwerk. Klassische Zahlungssysteme können das strukturell nicht liefern — Kryptoledger können. Die Zukunft der Machine-to-Machine-Payments ist nicht mehr Hypothese.

Profitieren werden: Ethereum als Settlement Layer für Werttransfers, Layer-2-Netzwerke (Arbitrum, Base, Optimism) für die hochfrequente Masse, Stablecoins (USDC, USDT) als eigentliche Währung. Das gesamte Krypto-Ökosystem wächst mit der Agentic Economy. Bitcoin bleibt parallel als Store of Value, aber der Gas-Tank der AI-Economy ist Ethereum-Infrastruktur.

Stripe, der weltgrößte Payment-Integrator, hat mit der Bridge-Acquisition und seinem Stablecoin-Stack 2024/25 sehr deutlich Farbe bekannt. Wenn das Unternehmen mit der stärksten Payment-DNA der Welt Stablecoins als Zukunftskanal baut, ist das Smart-Money-Signal — nicht Hype-Folge. Strukturelle Notwendigkeit treibt die Investition, nicht Opportunismus.

Christian gibt aktuell 500-1000€ pro Monat für AI aus (API-Credits, Claude Pro, Manus, diverse Abos). Das ersetzt teilweise Assistenzpersonal, Research-Zeit, Tool-Abos. In fünf Jahren werden AI-Kosten für Wissensarbeiter wahrscheinlich höher sein als Laptop-Kosten. Wer jetzt am Basic-Abo spart, spart an der falschen Stelle.

Eric nutzt Claude, ChatGPT und Gemini — aber für Voice-Input dominiert ChatGPT klar. Gemini ist besonders schlecht: die Sprach-Taste kann nicht gedrückt-gehalten werden. Eine halbe Sekunde Pause, und die Nachricht wird automatisch gesendet. Workaround: in ChatGPT aufnehmen, transkribieren lassen, Text in Gemini kopieren. Nicht elegant, aber der einzige Weg.

Eric hat mit Claude Code einen persönlichen AI-Agenten gebaut: läuft zu Hause 24/7, erreichbar über Telegram. Kann Sprachnachrichten transkribieren (Whisper), antwortet mit Scarlett-Johansson-Stimme (Eleven Labs API), recherchiert auf X, installiert selbstständig neue Skripte per Sprachbefehl, schickt jeden Morgen einen Krypto-Report mit Cron-Jobs. Das ist nicht Zukunft — das ist, was Wissensarbeiter 2026 bereits selbst bauen.

Seit Anfang November 2025 ist Eric bei Bitpanda nicht mehr CEO, sondern Executive Chairman. Lukas Enzersdorfer-Konrad übernimmt die operative Führung. Eric bleibt voll involviert — in Strategie, langfristigen Ideen, Kulturthemen. Keine Rausdrückung, sondern Rollen-Klärung nach 12 Jahren Aufbau. Die beiden ergänzen sich stark in Fähigkeiten, das Konstrukt ist bewusst gewählt.

Eric findet seine Stärken jetzt klarer: (1) Außenminister — er kennt viele Leute, kann Sachen zusammenbringen; (2) Firefighter, wenn das Team feststeckt; (3) „schreibt mal eine Erik-E-Mail, die ist mal besonders nett" — diplomatische Tonalität als eigene Spezialkompetenz. Das sind Stärken, die er als CEO nicht voll nutzen konnte, weil operative Brände Priorität hatten.

Eric reflektiert offen: er sei noch in der Übergangsphase. Zum ersten Mal fragt das Team ihn, ob er etwas machen möchte — nicht mehr „du machst das". Manchmal fällt er in ein Loch, weil alles anders ist. Identität als „getriebener CEO" loszulassen ist eine eigene Arbeit. Die größte Hürde ist nicht der neue Titel — es ist die innere Anpassung an weniger Druck.

Erics Hauptfokus gerade: jede Position bei Bitpanda auf AI-Nutzung trimmen. Mitgründer Christian Trummer ist seit 2 Jahren Chief AI Officer — laut Eric „eines der besten Tech-Leute in Europa". Die Zwei-Jahre-Vorbereitung zahlt sich jetzt dreifach aus. Führungskräfte müssen AI vorleben — deshalb hat Eric den letzten Monat selbst Agents gebaut, um die Transformation intern glaubwürdig zu forcieren.

ApoB (Summenwert aller gefäßschädigenden Partikel) und Lp(a) (primär genetisch, einmal im Leben reicht) sind die wichtigsten Marker für Herz-Kreislauf-Vorsorge. Alle anderen Werte sind nice-to-have — diese beiden sind essenziell. Bei erhöhtem Lp(a) muss früh interveniert werden (PCSK9-Inhibitoren, Niacin, Pelacarsen in Phase 3). Siehe Folge 64 für die vollständigen Behandlungsoptionen.

Cystatin C ist der sensitivere Nierenmarker als Kreatinin, muskelunabhängig. Leberwerte (GOT, GPT) sind für Kraftsportler oft permanent erhöht durch Training — praktisch nutzlos ohne Kontext. Bei Leberverdacht andere Marker (GGT, AP, Bilirubin) heranziehen oder 2 Wochen pausieren und neu testen.

Der hochsensitive CRP-Wert ist Goldstandard für systemische Entzündung. Wichtiger Kontext: nicht während oder direkt nach einer Erkältung testen — sonst liest man einen hochgeschossenen Wert und denkt, man werde bald sterben. Für Baseline-Assessment mindestens 2 Wochen ohne Infekt abwarten.

Der APOE-Genstatus (Varianten ε2, ε3, ε4) ist einer der stärksten genetischen Prädiktoren für Alzheimer-Risiko. ApoE4/E4-Homozygote haben ein deutlich erhöhtes Risiko (ca. 10-fach). Einmal testen reicht (ändert sich nicht). Bei erhöhtem Risiko: Lifestyle-Interventionen (Schlaf, Bewegung, Blutzuckerkontrolle, Omega-3) früh angehen. Christian: genetisch „Glück gehabt".

Christians Appell direkt an alle Frauen: Ferritin checken lassen. Der Eisenspeicherwert ist bei praktisch allen Frauen zu niedrig, außer sie supplementieren aktiv. Zielwert: über 100 ng/ml. Niedriges Ferritin äußert sich in Müdigkeit, Haarausfall, reduzierter sportlicher Leistung, Konzentrationsstörungen — oft unbemerkt, weil als „Normalzustand" gedeutet.

Der sinnvolle Zielbereich für 25-OH Vitamin D liegt zwischen 30-60 ng/ml. Ab ca. 70 ng/ml zeigen sich erste minimale negative Effekte (Kalzifikationsrisiko bei Langzeit). Eric war zuletzt bei 110 — das ist zu hoch ohne zusätzlichen Benefit. 2000-4000 IE täglich bringen die meisten in den Zielbereich. Die Einheit (ng/ml vs. nmol/l) beachten — Faktor 2,5 Unterschied.

Eric beschreibt sich als extrem „picki". In 39 Lebensjahren nur zwei Langzeit-Beziehungen, beide im Nachhinein in gutem Verhältnis. Das ist kein Desinteresse, sondern hoher Filter. Wer mit 110%-Match-Anspruch ansetzt, bleibt oft lieber allein — und das ist konsistent mit einem Leben, das auf starke Entscheidungen statt auf Kompromisse gebaut ist.

Erics erste Anforderung: kein „Ego-Bums". Sie muss im Reim mit sich selbst sein, sich selbst gut kennen, genug an sich gearbeitet haben. Das ist kein „fertig sein" — man arbeitet ein Leben lang. Aber ein Grund-Friede ist Voraussetzung. Wer diesen inneren Streit noch ausficht, ist für eine stabile Partnerschaft nicht verfügbar.

Kernanforderung: sehr smart, emotional intelligent, gute Werte. Mental auf Augenhöhe begegnen können, gegenseitig stärken, wachsen lassen. Ohne das kein dauerhaftes Fundament. Partnerschaft ist nicht Service-Beziehung — sie ist intellektueller und emotionaler Austausch als Grundkontrakt.

Eric braucht eigenen Antrieb, Zielstrebigkeit, Ehrgeiz, Disziplin. Keine „Schluffi-Person", die comfort-orientiert hinterherzieht. Pessimismus — sich an kleinen Dingen lange aufhalten, Nagel-abgebrochen-Drama — ist auch für Christian Dealbreaker. Unternehmer brauchen Menschen, die Probleme lösen, nicht betonen.

Eric formuliert es direkt: Aussehen (inklusive Energie, Ausstrahlung, Aura) ist das Entry-Ticket. Nicht rein optisch — auch Charisma, wie jemand den Raum betritt. Aber es ist der Einstieg, nicht das Ziel. Die eigentliche Arbeit, ob es passt, kommt danach. Wer diesen ersten Filter zu niedrig hängt, investiert später emotionale Zeit in etwas, was schon am Eingang nicht stimmig war.

Interessanter Unterschied: Eric möchte eine Partnerin, die mitreden kann im Business, mit der er gemeinsam Sachen schafft. Christian: keine Chance. „Ich habe 12 Leute um mich rum, mit denen ich mein Berufsleben leben kann." Für ihn soll die Partnerschaft getrennt vom Business-Alltag existieren. Beide Modelle valide — die Frage ist, wie viel Überschneidung beide Welten vertragen sollen.